window.tdb_global_vars = {"wpRestUrl":"https:\/\/aeroin.atualizarondonia.com\/wp-json\/","permalinkStructure":"\/%postname%\/"}; window.tdb_p_autoload_vars = {"isAjax":false,"isBarShowing":false,"autoloadScrollPercent":50,"postAutoloadStatus":"off","origPostEditUrl":null};

Agente de Aeroporto processa LATAM por causa de abastecimento de avião, mas perde a causa

Uma ex-funcionária da LATAM Brasil decidiu processar a companhia por não pagamento de adicional de periculosidade, mas acabou perdendo.

Imagem: Depositphotos

A Desembargadora Claudia Cardoso de Souza do Tribunal Regional do Trabalho da 17ª Região (TRT-17), seguida por unanimidade, acatou recurso da LATAM contra a condenação para pagamento do adicional de periculosidade de agente de aeroporto. Esta funcionária entrava local de abastecimento de aeronaves e mantinha contato com inflamáveis de forma eventual.

O pagamento do adicional de periculosidade busca compensar o risco de morte dos trabalhadores que lidam com produtos explosivos, inflamáveis ou elétricos. Mas não é um direito absoluto. Segundo o Tribunal, a reclamante atuava na função de agente de aeroporto, não desempenhada durante todo o tempo. Entre suas atividades no pátio de aeronaves, realizava os serviços de check in de ageiros, despacho de bagagens e auxílio de embarque e desembarque, quando necessário, de pessoas portadoras de necessidades especiais.

Na decisão, a Desembargadora ressaltou que o abastecimento das aeronaves durava cerca de 10 minutos e o contato da reclamante exigiria que ela, dentre os vários agentes de aeroporto, fosse até o pátio, exatamente durante esse lapso temporal. A reclamante não permanecia sujeita a risco acentuado, em virtude de exposição a inflamáveis, já que a sua exposição, ocorria (quando ocorria) por tempo extremamente reduzido, nos termos da Súmula 364 do C. TST.

No reexame pelo Tribunal, no que diz respeito à localização do escritório da LATAM, onde a reclamante teria desempenhado outra parcela de suas atividades,  fica fora da área de risco, sendo indevido, portanto, o adicional de periculosidade, a ação restou julgada totalmente improcedente.

Processo de número 0000492-55.2021.5.17.0002

Carlos Martins
Carlos Martins
Fascinado por aviões desde 1999, se formou em Aeronáutica estudando na Cal State Long Beach e Western Michigan University. #GoBroncos #GoBeach #2A

Veja outras histórias

Investimento de US$ 250 milhões da Toyota na Joby Aviation tem...

0
O financiamento representa um marco significativo no fortalecimento da colaboração de longo prazo entre as duas empresas e apoia sua visão